Константин Науменко, один из редакторов пакета, прислал мне письмо со своими комментариями наших с Риммой и еще кое-чьих оценок вопросов :) По его просьбе, публикую письмо здесь.

Линки по теме:
Обзор Риммы: раз, два, три, четыре

Мой обзор: раз, два, три, четыре



Добрый день. Это Константин Науменко.
Большое спасибо Анне Белкиной за присланные ссылки на несколько постов. Благодарен ей и Римме за написанные отчеты, как и всем остальным, оставившим свои комментарии. Очень много дельного. Если позволите, попытаюсь кратко ответить на некоторые из них.
Прошу прощения, что делаю это сплошным текстом.

Итак:
Роман Кацыв пишет:
<#1 была ли у Сильвера деревянная нога. Гриша утверждал, что нет
<Не было, конечно. Культя была и костыль. А для взятия вопроса это
<важно, потому что
<в тексте говориться, что ОНА есть у обоих
<персонажей вопроса. Но вопрос мы,
<покривив душой, взяли ;)

Вот цитата из Стивенсона:
- Нет, не я, - сказал Сильвер. - Капитаном был Флинт. А я был квартирмейстером [квартирмейстер - заведующий продовольствием], потому что у меня нога деревянная. Я потерял ногу в том же деле, в котором старый Пью потерял свои иллюминаторы.

<#5 Да, формулировка дурацкая. Мы решили, что противоположностью
<"просто погружали их в холодную воду" должно быть "погружали <холодную воду в них" :)

Почему дурацкая? Вы считаете, что погружение в воду человека ногами вверх не является «в чем-то противоположным имевшимся» традиционному «ногами вниз»?
Ваша версия интересна и смешна, но проверку пуантом, увы, не выдерживает совершенно. Поэтому, надеюсь, упрек о том, что «мы решили и т. д.», относится не к нам.

<#7 К сожалению, мне с Ленчиком эта разновидность детективов была
<известна только под именем "закрытая комната" :( А греческий бог
<торговли и жульничества и вправду
<не при чем. Египтянин Гермес
<Трисмегист (Триждывеличайший), по преданию, открыл эффект
<герметичности. Володя хотел аппелировать, но я отсоветовал -
<Трисмегист этот тоже личность полулегендарная и при желании может
<быть назван "мифологическим персонажем"

Да, разумеется, вы правы. Понимая, что дело тут темное и зная об отожествлении, упоминаемой Анной, автором была выбрана наиболее обтекаемая формулировка («мифологический персонаж» без какой либо конкретизации национальности и т. д.), допускающая в ответе любого Гермеса. А вот в критериях зачета слово «Трисмегист» конечно, прописать следовало. Моя недоработка, согласен. Хотя, добавь вы это слово в свой ответ, он, наверняка, был бы засчитан.

Икаделл (прошу прощения, не нашел вашего настоящего имени) пишет:
2, 7, 13. Ой-ой. Какие-то они закрученные, нафиг.

Чего ж закрученные то..?
По-моему все довольно прозрачно и стилистически и логически, (а первый и третий еще и просты изрядно):
Вот есть некий ветеран у которого нечто позволяет детям заслышать его приближение и есть некий персонаж англ. Лит. С этим же нечтом :) Вот есть некое замкнутое пространство. Нужно просто (вру, совсем не просто :)) придумать синоним к нему.
Вот есть некие имя и фамилия, позволяющие предположить индийское происхождение владельца, и есть некий молодой человек – представитель династии. Из чего вполне легко выйти на слово «наследник». Ничего закрученного, повторюсь, я в вопросах выше не увидел. Вот вопрос о Вале действительно несколько за(пере)кручен, здесь Анна совершенно права. Но здесь, понятно, формулировка была отдана на откуп вопросной идее. У меня проще не получилось. Фациант мелира, в общем… :)

Комментарий от меня, Аннабель: Константин, Дэль (ikadell) перечислила взятые ею в одиночку вопросы, а потом высказалась о пакете в целом. Это совершенно неочевидно :), но в таком формате иногда комментируют пакеты, выложенные в ЖЖ.

Реплики соответственно, Риммы и Анны, вопрос «буду краток»:

>RI Не знаю, что нам известно благодаря Путину. Я как-то не имею
>привычки слушать его речей, да их по нашему RI телевиденью и не показывают.

>Фразы Путина, увы, не попадают у меня и в третий пласт ассоциаций.
>По-моему, вопрос не слишком подходит для турнира _в Чикаго_, с другой
>стороны, пакет игрался одновременно в нескольких местах.

То, что пакет игрался в разных местах – это не аргумент, вы, американцы (Юлий, если конкретно) были заказчиками, вы платите деньги, на вас мы и ориентировались в первую очередь. Теперь о вопросе: Да, у редакторов, по мере ознакомления с этим вопросом (я, Саша, Женя) возникали сомнения относительно известности фразы для данной аудитории. Однако, подумав некоторое время, я все же взял на себя смелость в пакет его поставить. Дело в том, что, как мне показалось, данная фраза давно стала крылатой (наравне с мочить в ), на моей же памяти неоднократно обыгрывалась в различных шутках КВН (он ведь интернационален, да?:)) и т. д. Да и вопрос, как мне кажется, очень хорош. Будь он хуже, разумеется, выкинул бы без раздумий. А так, очень жаль, если действительно классный вопрос оказался в неподходящем для него месте… Еще раз подчеркну, это моя личная вина.

2 тур.

Роман Кацыв пишет: #6 Ничего не имею против вторичных признаков ;) но вопрос ужасен

Не могу согласиться. Мне вопрос очень нравиться :) Мне кажется, существует четкий путь раскрутки, при этом абсолютно нетривиальный (при этом в вопросе ничего лишнего и все играет роль):
Вот нужно представить эту барышню, сообразить, что подруги там могли увидеть - см. комментарий (кстати, прошу прощения за излишнюю, возможно, его фривольность), а далее догадаться о причинах возникновения этой особенности. Да, вопрос чрезвычайно сложен (я бы ни за что не взял :)), но красив при этом.

(о вопросе №9)
>RI Наша команда единодушно согласилась, что этот вопрос можно ставить в
>учебники, как классическую иллюстрацию RI понятия 'коломна'. Не помню
>говорил ли регламент что-либо о логических дуалях и их зачете, но в
>результате, ИЖ, в RI добавок к Даниэлю, засчитало все, что рифмовалось со спаниэлями: Габриэля, Рафаэля и еще некоторое количество RI имен. Пожалуй это был самый большой и откровенный брак пакета. Ужасно.

>Кажется, засчитали даже Паганеля. Похихикав про себя (на тему того, что имен на -эль я
>знаю больше, чем имен на Ф некоторых других), я все-таки решила, что где-то что-то в
>вопросе недоуслышала. Сейчас, глядя на его текст, понимаю - нет, это не у нас лыжи не
>едут, это лыжня через кусты проложена.
>Этот вопрос, конечно, можно было бы спасти еще одним ходом - на какого-нибудь
>известного Даниэля; он бы стал очень громоздким, но коломны бы не было.

Теперь относительно многочисленных упреков, касающихся вопроса выше: еще раз моя вина. Среди редакторов развернулась небольшая дискуссия в духе: будем ли принимать созвучные имена с более слабой рифмой? - Возможно, не стоит, команда должна отобрать правильную версию из имеющихся. Подумав некоторое время, я принял решение оставить именно такой зачет. Если ошибся – прошу меня простить. Наверное, ошибка вызвана недостатком образования в области стихосложения и нечетким пониманием понятий «слабая» -«сильная» рифмы.

(О вопросе №11)
Ответ: Сказал «И ты, Брут!»
>RI Долго спорили подходит ли такой ответ под этот пуант, но RI
>поскольку ничего лучше не выкрутили, то ответили правильно.

АБ: Формулировка кривовата - "Что сделал?" - "Сказал".

Ну, вообще-то, именно так: что сделал – сказал :) Формальная логика, как мне кажется, не нарушена, хотя… если два человека усомнились в этом, возможно, стоило последнюю реплику формулировать как-то иначе. А то, будь я капитаном, и услышав слово «сказал» из вопроса, а так же не поняв тонкий юмор фразы Каминской, непременно бы написал «перешел» :)

(Вопрос 12)
В одной из команд КВН города Алматы, вопреки ее названию, всего восемь человек. Напишите нечетное трехзначное число, упомянутое в этом названии.
Ответ: 101.
Автор: Евгений Рубашкин (Санкт-Петербург, Россия.)

>RI Просто, но симпатично.

АБ: Просто.

Не совсем согласен: как мне кажется, как раз совсем не просто, а «симпатично» от Риммы – это understatement, да…?
Как мне кажется, очередной женин шедевр и основной претендент на звание лучшего вопроса пакета….:)

Комментарий Икаделл – «3, 9, 11, 13 Ужей прожужжалю. До сих пор не до конца понимаю логику.»

не очень понял. Вопрос с ужами довольно прост, если не поняли, прочтите еще раз цитату в вопросе и комментарий, потом, если понадобиться, источник…

Комментарий от меня, Аннабель:
Этот вопрос хорошо бы слышать, а не читать с экрана.

Финальная и суперигра, где было некоторое кол-во наших вопросов: ограничусь одной репликой на реплику Анны: Ответ: Средневековье.
Зачет: точный ответ.
Источник: кинофильм «Брюс всемогущий»
http://www.muromsky.ru/index.php?page=2"es=1
Автор: Константин Науменко (Киев, Украина)

>RI Кто-то знал Раушенбаха, кто-то - Леца, в общем - ответили.

АБ: Избыточно. Из одной цитаты - коломна, из двух - неплохой вопрос, из трех - кнопка.
Так и вышло.

Совершенно согласен, все-таки, справедливости ради замечу, в посылаемом нами пакете фраза Леца фигурировала в качестве подсказки. Впрочем, Юлий видел воочию степень усталости команд, ему, наверняка, было виднее, в какой формулировке этому вопросу следовало играться.
Комментарии Икаделл превзошли по краткости лучшие рубашкинские вещи, увы, совсем перестал их понимать :)

Теперь позвольте поблагодарить всех тех, кто положительно отозвался о сделанном нами пакете. К сожалению, не уверен, что смогу продолжить в ближайшем будущем начатую дискуссию.
До свидания.
К.

Еще раз спасибо редакторской группе за вопросы и комментарии! Обсуждение приветствуется :)

,